Выступление Н. В. Левичева на круглом столе «Власть в большом городе: проблемы самоуправления в Москве и Санкт-Петербурге»
23.06.2010 12:06

 

Уважаемые коллеги!

Когда речь заходит о проблемах самоуправления, первое, что приходит на ум – это объемная метафора "вертикаль власти". Наверное, когда речь шла о "параде суверенитетов", эта метафора превратилось в такое понятие, которое не зафиксировано в законодательном виде, но, тем не менее, было очень органично усвоено всеми этажами исполнительной власти, которые с удовольствием встраивались в эту вертикаль.

Но когда речь заходит не о субъектах федерации, раскинутых на обширных просторах нашей Родины, а об организации жизни в мегаполисе, где проблемой является не разрозненность, а скученность, эта метафора пугающим образом начинает материализовываться, скажем, в виде башни "Охта-центра". И пугает то, что с верхних этажей этой вертикали граждане начинают выглядеть как букашки, или в лучшем случае – как подопытные.

В одной из вчерашних газет в разделе "анекдоты" была напечатана очень удачная шутка, которая относится и к нашей теме, и к теме ближайших парламентских слушаний в Государственной Думе по проблемам инноваций: "ученые Гарвардского университета установили, что подопытные мыши размножаются гораздо лучше, если им не мешают ученые Гарвардского университета".

Всем присутствующим здесь, думаю, хорошо известно, с каким скрипом шло принятие 131-го закона о местном самоуправлении. С момента его вступления в силу в 2003 году внесено уже несколько сотен поправок. Кто-то говорит о 300, кто-то – о 600. Со счета сбились уже все.

Тем не менее, по большому счету, мало что меняется, и сегодня мы вынуждены констатировать, что ни власть, ни общество не рассматривают местное самоуправление как значимый институт принятия решений.

Можно даже не говорить о постоянных попытках региональной власти "подмять" под себя местное самоуправление. К каждому единому дню голосования мы замечаем все больше и больше стремлений региональных властей изменить региональное законодательство таким образом, чтобы глава муниципального образования выбирался не всем населением, а только членами совета. Мы считаем, что это, безусловно, шаг назад в развитии гражданского общества и системы местного самоуправления.

О том, что не удается преодолеть финансовую зависимость органов местного самоуправления от региональных властей, говорится второе десятилетие. Это тоже стало общим местом, но, к сожалению, мало что меняется.

Но совершенно больной является тема местного самоуправления в городах федерального значения, которыми являются Москва и Санкт-Петербург. На сегодняшний день оно регулируется только отсылкой из 131-го закона. Сегодня жители двух столиц, фактически, не имеют возможности влиять на принятие решений в родных городах и в том округе, где они непосредственно проживают, потому что законодательство отдало регулирование местного самоуправления в этих субъектах Российской Федерации на откуп городской – или, в данном случае, региональной власти. И эта власть не спешит делиться своими возможностями с органами местного самоуправления.

Не секрет, что основным аргументом в течение этих лет в пользу того, что создание такой системы не стоит каким-то образом ускорять, остается тезис о "сохранении управляемости единства городского хозяйства".

Но складывается впечатление, что на практике централизация в городах федерального значения давно превратилась в самоцель.

Напомню, что в Москве насчитывается 125 территориальных районов, в Санкт-Петербурге – 111. Давайте сравним с теми городами, с которыми имеет смысл сравнивать. В Берлине 12 таких районов, в Париже – 20, в Лондоне – 33. В городе Брюсселе нет бургомистра, а есть крепкая муниципальная власть, 19 коммун. И это не мешает ни трамваям ездить, более бесшумным, чем в Москве, ни общественному транспорту работать, ни бороться с мигрантами (там законодательно установлена миллионная численность населения, и если за счет потока мигрантов эта численность превышается, есть специальные программы переселения).

Конечно, в чужом огороде всегда все вкуснее, и, наверное, оптимальную систему найти не просто. Представляя сегодня наш фракционный проект федерального закона о местном самоуправлении в городах федерального значения, мы не претендуем на истину в последней инстанции. Мы хотели бы вовлечь вас в обсуждение этих проблем не на уровне критики сложившегося положения дел, а на уровне конструктивных предложений в конкретный проект федерального закона, который мы собираемся в осеннюю сессию вносить в Государственную Думу.

Напомню, что сложившаяся в Москве "триада власти" выглядит так: районная управа во главе с чиновником, который назначается сверху, районное собрание депутатов и муниципалитет. Вряд ли она отвечает современным задачам городского развития. Это только запутывает систему управления, создает видимость; жители не только не могут воспользоваться правами на местное самоуправление, но и зачастую не понимают, кто за что отвечает и куда по какому поводу надо обращаться. Обращаются все с переменным успехом к Юрию Михайловичу Лужкову.

Понятно, что объем полномочий местного самоуправления в Москве и Санкт-Петербурге настолько минимален, и настолько смехотворный бюджет выделяется, что, в общем, серьезно об этом говорить не приходится.

Города и поселки, административно подчиненные Москве, вообще лишены статуса самостоятельного муниципального образования. Так, Зеленоград разделен на 5 муниципальных образований.

Мы предлагаем двухуровневую систему местного самоуправления. "Нижний" уровень – это так называемые муниципальные округа (территориально аналогичные существующим внутригородским муниципальным образованиям в городе Москве, или муниципальным округам в городе Санкт-Петербурге).

Второй – "верхний" уровень – осуществляется либо в границах муниципальных районов (например, территориально совпадающих с границами административных округов в Москве, или районов в Санкт-Петербурге), объединяющих два и более муниципальных округа, либо в границах городских округов (например, упомянутый мной Зеленоград или мой родной город Пушкин рядом с Санкт-Петербургом), не входящих в состав муниципальных районов и не включающих в свой состав каких-либо муниципальных округов.

Второе предложение, которое предлагается к обсуждению – мы считаем необходимым расширить полномочия внутригородских муниципальных образований. Надо передать им все, что не касается общегородского хозяйства. Скажем, вопросы, связанные с застройкой и развитием территорий (мы считаем, что если бы это было сделано, проблемы точечной застройки в таком горячем виде вообще бы не существовало), с благоустройством дворов и дворовых территорий, с размещением объектов торговли и услуг, с организацией инфраструктуры, частично – транспортного обслуживания, содержания и управления жилым фондом и нежилыми помещениями. А правительству города остается много чем занимается: транспортом, социальной сферой и т.д.

В идеале в столицах должны быть сильные районные власти, компактное городское правительство и полномочный городской парламент, к которому на сегодняшний день Мосгордуму, наверное, вряд ли можно отнести.

Третье. Мы предлагаем выделить перечень общегородских вопросов, решение которых должно осуществляться при обязательном участии органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований. Это важно, так как пока муниципалитеты реального участия ни в чем не принимают, и мне кажется, что имитация обсуждения Генерального плана развития Москвы это наглядно продемонстрировала.

Москва, 23 июня 2010 г.

 
Интересная статья? Поделись с другими:

Институт Справедливый Мир

Наши партнеры

Официальный сайт С.М. Миронова Официальный сайт Интернет журнала Социалист Официальный сайт Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЮЗ ЖЕНЩИН РОССИИ